Історія справи

Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №916/2019/13
Ухвала КГС ВП від 07.02.2018 року у справі №916/2019/13
Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №916/2019/13
Постанова ВГСУ від 30.09.2014 року у справі №916/2019/13
Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №916/2019/13
Постанова КГС ВП від 26.01.2022 року у справі №916/2019/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 916/2019/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

ДАК "Укрмедпром" - Дюговського О.С.,

Міністерства охорони здоров'я України - Дяк Ю.М.,

ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - Федоренка О.А.,

розпорядника майна Дарієнка В.Д. - Степаненко І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та

вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії

"Укрмедпром"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015

та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2014

(в частині призначення розпорядника майна)

у справі №916/2019/13 господарського суду Одеської області

за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр

Міністерства охорони здоров'я України"

до Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та

вірусних препаратів "Державної акціонерної компанії

"Укрмедпром"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2014 (суддя Ровинський О.Ю.) припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства (ДП) "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії (ДАК) "Укрмедпром" арбітражного керуючого Гавриша Ю.В. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Відмовлено арбітражному керуючому Новікову Ю.П. в задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 (колегія суддів у складі: Лашин В.В. - головуючий, Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2014 в частині призначення розпорядником майна боржника ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" залишено без змін.

В касаційній скарзі ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" просить: "скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області". В обґрунтування посилається порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

До початку судового засіданні від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - розпорядника майна ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" надійшло клопотання про припинення касаційного провадження, оскільки ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження рішень про призначення розпорядника майном боржника.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про припинення касаційного провадження, дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2011 року № 2рп/2011 (абз. 11 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини) та Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп (абз. 6 п. 3 мотивувальної частини), відповідно до ст. ст. 8, 64, 129 Конституції України, Конституційний суд України дійшов висновку, що положення ст. ст. 106, 111-13 ГПК України не містять заборони стосовно касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду; право на судовий захист, право на рівність у судовому процесі, право на касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, не можуть бути обмежені. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Аналогічно, положення ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), не містять заборони щодо оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення розпорядника майном боржника у справі про банкрутство.

За таких підстав, подана арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. касаційна скарга підлягає розгляду по суті, відповідно до ст. ст. 8, 64, 129 Конституції України та наведених рішень Конституційного Суду України, якими розтлумачено пряму дію положень Конституції України в аналогічних випадках.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гавриша Ю.В.

03.11.2014 року до господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражного керуючого Гавриша Ю.В., зокрема, про припинення повноважень розпорядника майна ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" у зв'язку із сімейними обставинами.

12.11.2014 до суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів боржника про призначення іншого розпорядника майна у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Водночас, до господарського суду Одеської області надійшли заяви арбітражних керуючих Дарієнко В.Д. та Новікова Ю.П. про участь у справі про банкрутство.

03.12.2014 ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" звернулося до суду з клопотанням про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та призначення нового розпорядника майна відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 місцевий суд відповідно до вимог ст.114 Закону та Положення направляв запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого боржника - ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром". Однак, на запит господарського суду Одеської області автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого, про що надано відповідна довідка від 10.12.2014.

Відтак, у зв'язку з відсутністю кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром", господарський суд надав оцінку заявам арбітражних керуючих Дарієнка В.Д. та Новікова Ю.П.

При цьому, встановивши відповідність кандидатур арбітражних керуючих Дарієнка В.Д. та Новікова Ю.П. вимогам закону з урахуванням наданим ними підтверджуючих документів, дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., зазначивши, що арбітражний керуючий Новіков Ю.П. надав згоду на участь у справі в якості саме ліквідатора, а не розпорядника майна, тоді як справа про банкрутство ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій необґрунтованими та передчасними, які зроблені без врахування всіх обставин справи з огляду на таке

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розділом VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано питання, пов'язані з діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ж до п. 4.11 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України

16.01.2013 № 1, у разі неможливості відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих (через відсутність арбітражних керуючих, що відповідають запиту, наявність технічних проблем), подальший автоматичний відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється автоматизованою системою у встановлено Положенням порядку в робочий день, наступний за днем, коли припинилася дія відповідних обставин.

Відповідно до вимог ст. 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності конкуренції кандидатур на призначення арбітражного керуючого, у справі про банкрутство, розпорядником майна, ліквідатором, керуючим санацією боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виборі кандидатури розпорядника майна боржника, суд враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Однак, місцевий господарський суд, зазначивши про відомості щодо неможливість відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих, подальший відбір кандидатури розпорядника майна здійснив без урахуванням приписів п. 4.11 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. При цьому, суд в порушення зазначених вимог законодавства, призначив розпорядником майна ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. формально пославшись на недоліки заяви одного з кандидатів, а саме арбітражного керуючого Новікова Ю.П, та, в порушення вимог частин 1, 2 ст. 114 Закону, відмовив арбітражному керуючому Новікову Ю.П. у задоволенні заяви про участь у даній справі про банкрутство.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 24.12.2014, господарським судом апеляційної інстанції всупереч вимог чинного законодавства не було належним чином перевірено дотримання судом першої інстанції вимог Закону про банкрутство та норм Положення щодо дотримання порядку відбору арбітражного керуючого.

Крім того, судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки поясненню голови комітету кредиторів про ненадання арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. інформації щодо своєї кваліфікації та його велику завантаженість в інших справах про банкрутство, що реально перешкоджає йому у виконанні обов'язків розпорядника майна ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК, яке відповідно до п.1.2 Статуту є державним підприємством, засновником якого є ДАК "Укрмедпром", та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевказаного та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції і його повноваження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому, з метою запобігання затягування процедури розпорядження майном у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконувати обов'язки розпорядника майном ДП "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" до призначення нового розпорядника майна.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2014 по справі №916/2019/13 в частині призначенні розпорядника майна скасувати.

Справу №916/2019/13 в частині призначення розпорядника майна направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. виконувати обов'язки розпорядника майна Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до призначення нового розпорядника майна в установленому законом порядку.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.